Cryptocurrency is geen Blockchain, dit is het punt
04.08.2022
165 Views
Als mensen het niet over bitcoin hebben, dan hebben ze het over cryptocurrency of blockchain.…
On-Chain Governance gedemystificeerd
On-chain governance verwijst naar een systeem dat wijzigingen in de blockchains van cryptocurrencies beheert en doorvoert. Dit bestuur verschilt van de andere soorten bestuur. Dit komt omdat de regels die de veranderingen instellen, gecodeerd zijn in het blockchain-protocol. Bovendien stellen ontwikkelaars wijzigingen voor door middel van code-updates, en elk knooppunt stemt of ze de voorgestelde wijzigingen moeten verwerpen of aanvaarden.
WARNING: Investing in crypto, or other markets, can be of a high risk for your savings. Do not invest money you cannot afford to lose, because there is a risk for losing all of your money when investing in crypto, stocks, CFDs or other investments options. For example 77% of retail CFD accounts lose money.
On-chain governance is een manier om de blockchainprotocollen te upgraden door middel van on-chain voting. Het verschilt van off-chain governance omdat daarvoor de instemming van alle belanghebbenden nodig is om hun software te kunnen upgraden. Tot de belanghebbenden behoren gebruikers, mijnwerkers, knooppuntexploitanten en kernontwikkelaars.
On-chain governance is anders omdat iedereen een codewijziging in het protocol kan voorstellen. Daarna stemmen de houders van de tokens tijdens een gecodeerde stemperiode of de code al dan niet moet worden geïntegreerd. Bovendien voorziet het systeem in een spraakoproep aan alle houders van tokens en biedt het een efficiëntere manier om geschillen te beslechten.
Inzicht in het beheer van de keten
Hoewel de meeste mensen denken dat er in crypto een informeel systeem is, is dat niet het geval want Blockchain forks bewijzen het tegendeel. Een voorbeeld is 2016 toen er een verbetering was in de cryptowereld waarbij Ethereum werd opgedeeld in Ethereum Classic en Ethereum. Eerder stelden de ontwikkelaars een andere verbetering voor, die sneller en gemakkelijker uit te voeren was. Helaas was de uitvoering ervan niet succesvol, omdat zij tot verliezen zou hebben geleid.
Mechanismen van on chain governance
Het eerste mechanisme is een stimulans. Door het speelveld voor alle belanghebbenden of liever spelers gelijk te maken, vindt er een verschuiving van de controle plaats. De controle gaat van de mijnwerkers naar de ontwikkelaars en dan naar de gebruikers. In sommige gevallen kunnen de ontwikkelaars en gebruikers bijvoorbeeld pleiten voor wijzigingen om de transactiekosten te verlagen. Dergelijke wijzigingen kunnen de mijnwerkers benadelen en dit kan het netwerk economisch onhoudbaar maken. Op dezelfde manier kunnen de mijnwerkers pleiten voor upgrades die de blokbeloningen verhogen. Op lange termijn kan dit schadelijk zijn voor het netwerk.
Informatie is het tweede mechanisme. In dit geval vereist de on-chain transparantie van informatie zoals bij off-chain governance. De besluitvormingsaanpak is gedecentraliseerd en doeltreffend, aangezien één persoon er geen invloed op heeft. In plaats daarvan wordt het bereikt door een gemeenschap. Bovendien is er meer transparantie, aangezien iedereen de code kan inkijken en kan zien hoe beslissingen worden genomen. U kunt er ook de manier in zien waarop een consensus tot stand komt.
Het laatste mechanisme is consensus. In de on-chain governance wordt direct gestemd via het protocol. De techniek van de consensus is dus dezelfde als die van de rechtstreekse democratische stemming. Dit komt omdat de beslissingen rechtstreeks worden genomen in het gedistribueerde grootboekprotocol.
De voordelen van on-chain governance
On-chain governance is goed omdat het bindende overeenkomsten ontwikkelt. Zij zijn derhalve in staat de onzekerheden weg te nemen die veranderingen omringen. Zij zorgen er ook voor dat elke goedgekeurde codewijziging wordt uitgevoerd.
Verantwoordingsplicht
On-chain governance vergroot de verantwoordingsplicht. Dit komt doordat alle updates over een beslissing kunnen worden gevonden en zelfs gevolgd. Bovendien zijn er bepaalde vormen van transparantie. Transparant zijn versterkt consistente ideeën en eerlijkheid en biedt de gebruikers ook de kans om te weten of een blockchain gemeenschap zich bij hen kan aansluiten voordat ze iets toezeggen. In de on-chain governance worden alle beslissingen transparant gemaakt en moeten de belanghebbenden op de hoogte zijn voordat er wordt gestemd.
Gedecentraliseerd besluitvormingsproces
On-chain governance versterkt het gedecentraliseerde besluitvormingsproces. Het doet dit door elke entiteit die blockchain tokens bezit, te laten stemmen over protocolwijzigingen. In informele systemen kunnen de knooppuntbeheerders en de gebruikers alleen via andere wegen signalen afgeven. Het kan gaan om mailinglijsten, sociale mediasites en gemeenschapsforums. Dit betekent dat zij, in tegenstelling tot de on-chain governance, niet rechtstreeks invloed kunnen uitoefenen op veranderingen.
Snellere consensus
Door de on-chain governance is er sneller consensus. De veranderingen in de code kunnen snel worden doorgevoerd, aangezien er een gecodeerde stemperiode is. De belanghebbenden weten dat er gewoonlijk een vaste periode is waarin zij hun afkeuring of hun steun voor een code-update kenbaar maken. Het is anders dan het informele systeem waarbij mensen tot in het oneindige over de code-updates kunnen discussiëren.
Weinig kwaadaardige Hard Forks
In de on-chain governance zijn er minder kwaadaardige hard forks. Dit soort bestuur helpt in hoge mate om de harde vork af te schrikken. Weet je wanneer harde vorken plaatsvinden? Zij doen zich voor wanneer sommige belanghebbenden het niet eens kunnen worden over een oplossing voor protocolwijzigingen. Deze vertakkingen kunnen schadelijk zijn omdat het netwerk concurreert om dezelfde gebruikers en hetzelfde merk. Daarom voorkomt de on-chain governance een harde vork, aangezien belanghebbenden zich gerechtigd voelen om hun zegje te doen over de manier waarop het protocol moet worden aangepast.
De nadelen van on-chain governance
De eerste beperking van dit type bestuur is dat het systeem slechts een lage opkomst toelaat. Ook is er vaak sprake van kiezersmanipulatie door machtige houders van tokens. Het andere nadeel is dat het systeem alleen de machtige houders van tokens ten goede komt. Dit geeft hen de kans invloed uit te oefenen op toekomstige beslissingen die hoofdzakelijk op winst gericht zullen zijn. Zij houden zich niet bezig met het bereiken van de doelstellingen van publieke blockchains.
